当前位置：网站首页 » 话题 » 内容详情

戴昕最新娱乐体验_戴昕吉林建筑大学去向(2024年11月深度解析)

内容来源：乐园影视所属栏目：话题更新日期：2024-11-28

北京大学-第九讲、戴昕：完善中国特色社会主义法治体系。#唐加文唐加文双博士的微博视频

「法学」「令人心动的论文」苗的论文推荐[上课了] 戴昕：《数据界权的关系进路》，载《中外法学》2021年第6期，《社会科学文摘》2022年第4期。数据法治是近年来随着《数据安全法》《网络安全法》《深圳市数据交易条例》等诸多立法的深入下兴起的部门法交叉研究领域，作为现代生产力的新兴要素在法学理论与研究中都具有重要地位，具有极强的综合属性，而数据界权问题又在这一领域居于核心地位。当前法学界习惯继续用财产所有权的逻辑理解数据的社会价值及其对应的制度需求，本文从对法律形式主义的批判出发，认为概念的价值是帮助组织思路，而不是限定结论，需要对“界权”作超越“确认财产权”的理解，以开放利用的价值逻辑为基础，用“搭积木”而非“套模具”的方式，在主体间利益互动关系层面进行具体界权，逐步建成容纳多维度、多层次规范的领域规则网络，实现从传统权利模式向公共规制模式的范式转换。在具体制度建构的层面上，本文认为法律界权的重要性体现在提供交易起点与决定交易终局结果，从而为交易者提供合理预期与激励，在未来相当长的时期内，数据法仍应以在具体主体利益关系层面界权为侧重，同时作为一个新兴领域，数据确权不必囿于传统物权学说的包袱，可以尝试采用霍菲尔德框架对围绕数据开发利用产生的互动关系进行更精细的界定。这种更精细的流动规则可以围绕三对数据交易中的重要关系展开：首先是用户与企业的关系。本文认为应将现行的司法形成的“三重授权”规则变为“可携权”规则，先持有企业拒绝时，获取企业仍可直接基于用户授权获取数据。对个人信息知情同意权、个人对其同意的撤回和自动化授权等方面，也可以基于霍菲尔德“自由-无请求”关系予以更精确的解释，平衡用户与企业对数据的事实控制力。其次是数据先持有企业与后获取企业的关系。本文认为科技企业投入数据处理活动，主要是为借助处理数据形成更强的算法决策能力，从而提升自身竞争力，数据虽不具有利用方面的对立性，但通过物理与技术手段相较于思想也有更多的控制可能。若决策者有理由认为当前持有企业对数据控制过强，则法律可考虑将持有企业与获取企业之间的法律关系仅设定为两组“自由—无请求”关系：①持有企业有自行控制其持有数据的自由，获取企业就分享数据无请求权，且②获取企业有通过爬取公开数据等非授权方式获得数据的自由，持有企业亦无权请求获取企业不得如此获取。另外，当前数据交易面临的困难不能笼统归因于产权不明，而是供需匹配不足与数据难以定价，国家建立公示登记系统和权利公示规则同样至关重要，需要的法律界权反倒是增加持有企业的霍菲尔德式法律负担，而不是法律权益。最后是公共机关与社会的关系。自政务信息化改革以来，公共机关处理并实际控制的数据资源（即“公共数据”）规模日渐庞大，本文认为当前无论是基于国有还是信托的数据产权界权方案都存在局限性，前者模糊且具有被部门利益劫持的可能，后者虽然理念上符合数据资源公共化的追求，但当前难以与我国法律框架兼容。就关系界权而言，数据安全之外，公共机关可不对公共数据利用作过多约束，可明确获取开放公共数据的利用主体享有开发利用数据的自由，而公共机关在授权开放后无请求权作具体干预。文末本文指出，数据相关权利规则不会从天而降，只能是法律回应社会对数字经济效率与公平关切的结果，通过一次次具体情境下的关系界权，有意识地在边际上探寻可以撬动现状、推进开放的机会，才能真正实现促进数据流动、开放、共享与数字经济可持续发展的目的。